Old, porém Gold - O rei dos reis voltou!

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

Old, porém Gold - O rei dos reis voltou!

O filho "unigênito" de deus - isso mesmo, assentado sobre um "cavalo branco", o "alfa e o ômega", o "sinhô dos sinhores", aquele "que era, que é" e que haveria de vir, já veio: jesus! Com poder e grande glória, ele voltou! Eis o homem:

Carta-resposta do Anonymous à OTAN

A reação do grupo é o resultado de um relatório apresentado numa conferência de defesa da OTAN em Lisboa, onde Anonymous é incluído em uma lista de inimigos, juntamente com a Al Qaeda, o Taliban e a Coreia do Norte.

Num documento, a OTAN apresenta uma lista das várias ações que o grupo de hackerativistas Anonymous assumiu a responsabilidade, incluindo ataques contra serviços de pagamento que boicotaram a Wikileaks e o atentado contra a empresa de segurança HB Gary Federal. Outras ações de sabotagem foram realizadas contra a Amazon.com, o Irã, a Austrália, a procuradoria sueca e a Cientologia.


O relatório da Otan adverte que as ações de Anonymous são cada vez mais sofisticada e podem, potencialmente, ter acesso a material confidencial das autoridades, das forças armadas e de empresas.

A carta-resposta do grupo Anonymous é de uma lucidez surpreendente:

Saudações, membros da OTAN. Nós somos os Anônimos.

“Em uma recente publicação, vocês destacaram o Anonymous como ameaça ao ‘governo e ao povo’. Vocês também alegaram que sigilo é ‘um mal necessário’ e que transparência nem sempre é o caminho certo a seguir.

O Anonymous gostaria de lembrá-los que o governo e o povo são, ao contrário do que dizem os supostos fundamentos da ‘democracia’, entidades distintas com objetivos e desejos conflitantes, às vezes. A posição do Anonymous é a de que, quando há um conflito de interesses entre o governo e as pessoas, é a vontade do povo que deve prevalecer. A única ameaça que a transparência oferece aos governos é a ameaça da capacidade de os governos agirem de uma forma que as pessoas discordariam, sem ter que arcar com as consequências democráticas e a responsabilização por tal comportamento.

Seu próprio relatório cita um perfeito exemplo disso, o ataque do Anonymous à HBGary (empresa de tecnologia ligada ao governo norte-americano). Se a HBGary estava agindo em nome da segurança ou do ganho militar é irrelevante – suas ações foram ilegais e moralmente repreensíveis. O Anonymous não aceita que o governo e/ou os militares tenham o direito de estar acima da lei e de usar o falso clichê da ‘segurança nacional’ para justificar atividades ilegais e enganosas. Se o governo deve quebrar as leis, ele deve também estar disposto a aceitar as consequências democráticas disso nas urnas. Nós não aceitamos o atual status quo em que um governo pode contar uma história para o povo e outra em particular. Desonestidade e sigilo comprometem completamente o conceito de auto governo. Como as pessoas podem julgar em quem votar se elas não estiverem completamente conscientes de quais políticas os políticos estão realmente seguindo?

Quando um governo é eleito, ele se diz ‘representante’ da nação que governa. Isso significa, essencialmente, que as ações de um governo não são as ações das pessoas do governo, mas que são ações tomadas em nome de cada cidadão daquele país. É inaceitável uma situação em que as pessoas estão, em muitos casos, totalmente não cientes do que está sendo dito e feito em seu nome – por trás de portas fechadas.

Anonymous e Wikileaks são entidades distintas. As ações do Anonymous não tiveram ajuda nem foram requisitadas pelo WikiLeaks. No entanto, Anonymous e WikiLeaks compartilham um atributo comum: eles não são uma ameaça a organização alguma – a menos que tal organização esteja fazendo alguma coisa errada e tentando fugir dela.

Nós não desejamos ameaçar o jeito de viver de ninguém. Nós não desejamos ditar nada a ninguém. Nós não desejamos aterrorizar qualquer nação.

Nós apenas queremos tirar o poder investido e dá-lo de volta ao povo – que, em uma democracia, nunca deveria ter perdido isso, em primeiro lugar.

O governo faz a lei. Isso não dá a eles o direito de violá-las. Se o governo não estava fazendo nada clandestinamente ou ilegal, não haveria nada ‘embaraçoso’ sobre as revelações do WikiLeaks, nem deveria haver um escândalo vindo da HBGary. Os escândalos resultantes não foram um resultado das revelações do Anonymous ou do WikiLeaks, eles foram um resultado do conteúdo dessas revelações. E a responsabilidade pelo conteúdo deve recair somente na porta dos políticos que, como qualquer entidade corrupta, ingenuinamente acreditam que estão acima da lei e que não seriam pegos.

Muitos comentários do governo e das empresas estão sendo dedicados a “como eles podem evitar tais vazamentos no futuro”. Tais recomendações vão desde melhorar a segurança, até baixar os níveis de autorização de acesso a informações; desde de penas mais duras para os denunciantes, até a censura à imprensa.

Nossa mensagem é simples: não mintam para o povo e vocês não terão que se preocupar sobre suas mentiras serem expostas. Não façam acordos corruptos que vocês não terão que se preocupar sobre sua corrupção sendo desnudada. Não violem as regras e vocês não terão que se preocupar com os apuros que enfrentarão por causa disso.

Não tentem consertar suas duas caras escondendo uma delas. Em vez disso, tentem ter só um rosto – um honesto, aberto e democrático.

Vocês sabem que vocês não nos temem porque somos uma ameaça para a sociedade. Vocês nos temem porque nós somos uma ameaça à hierarquia estabelecida. O Anonymous vem provando nos últimos que uma hierarquia não é necessária para se atingir o progresso – talvez o que vocês realmente temam em nós seja a percepção de sua própria irrelevância em uma era em que a dependência em vocês foi superada. Seu verdadeiro terror não está em um coletivo de ativistas, mas no fato de que vocês e tudo aquilo que vocês defendem, pelas mudanças e pelo avanço da tecnologia, são, agora, necessidades excedentes.

Finalmente, não cometam o erro de desafiar o Anonymous. Não cometam o erro de acreditar que vocês podem cortar a cabeça de uma cobra decapitada. Se você corta uma cabeça da Hidra, dez outras cabeças irão crescer em seu lugar. Se você cortar um Anon, dez outros irão se juntar a nós por pura raiva de vocês atropelarem que se coloca contra vocês.

Sua única chance de enfrentar o movimento que une todos nós é aceitá-lo. Esse não é mais o seu mundo. É nosso mundo – o mundo do povo.

Somos o Anonymous.

Somos uma legião.

Não perdoamos.

Não esquecemos.

Esperem por nós…”

Carta-resposta do Anonymous à OTAN

A reação do grupo é o resultado de um relatório apresentado numa conferência de defesa da OTAN em Lisboa, onde Anonymous é incluído em uma lista de inimigos, juntamente com a Al Qaeda, o Taliban e a Coreia do Norte.

Num documento, a OTAN apresenta uma lista das várias ações que o grupo de hackerativistas Anonymous assumiu a responsabilidade, incluindo ataques contra serviços de pagamento que boicotaram a Wikileaks e o atentado contra a empresa de segurança HB Gary Federal. Outras ações de sabotagem foram realizadas contra a Amazon.com, o Irã, a Austrália, a procuradoria sueca e a Cientologia.


O relatório da Otan adverte que as ações de Anonymous são cada vez mais sofisticada e podem, potencialmente, ter acesso a material confidencial das autoridades, das forças armadas e de empresas.

A carta-resposta do grupo Anonymous é de uma lucidez surpreendente:

Saudações, membros da OTAN. Nós somos os Anônimos.

“Em uma recente publicação, vocês destacaram o Anonymous como ameaça ao ‘governo e ao povo’. Vocês também alegaram que sigilo é ‘um mal necessário’ e que transparência nem sempre é o caminho certo a seguir.

O Anonymous gostaria de lembrá-los que o governo e o povo são, ao contrário do que dizem os supostos fundamentos da ‘democracia’, entidades distintas com objetivos e desejos conflitantes, às vezes. A posição do Anonymous é a de que, quando há um conflito de interesses entre o governo e as pessoas, é a vontade do povo que deve prevalecer. A única ameaça que a transparência oferece aos governos é a ameaça da capacidade de os governos agirem de uma forma que as pessoas discordariam, sem ter que arcar com as consequências democráticas e a responsabilização por tal comportamento.

Seu próprio relatório cita um perfeito exemplo disso, o ataque do Anonymous à HBGary (empresa de tecnologia ligada ao governo norte-americano). Se a HBGary estava agindo em nome da segurança ou do ganho militar é irrelevante – suas ações foram ilegais e moralmente repreensíveis. O Anonymous não aceita que o governo e/ou os militares tenham o direito de estar acima da lei e de usar o falso clichê da ‘segurança nacional’ para justificar atividades ilegais e enganosas. Se o governo deve quebrar as leis, ele deve também estar disposto a aceitar as consequências democráticas disso nas urnas. Nós não aceitamos o atual status quo em que um governo pode contar uma história para o povo e outra em particular. Desonestidade e sigilo comprometem completamente o conceito de auto governo. Como as pessoas podem julgar em quem votar se elas não estiverem completamente conscientes de quais políticas os políticos estão realmente seguindo?

Quando um governo é eleito, ele se diz ‘representante’ da nação que governa. Isso significa, essencialmente, que as ações de um governo não são as ações das pessoas do governo, mas que são ações tomadas em nome de cada cidadão daquele país. É inaceitável uma situação em que as pessoas estão, em muitos casos, totalmente não cientes do que está sendo dito e feito em seu nome – por trás de portas fechadas.

Anonymous e Wikileaks são entidades distintas. As ações do Anonymous não tiveram ajuda nem foram requisitadas pelo WikiLeaks. No entanto, Anonymous e WikiLeaks compartilham um atributo comum: eles não são uma ameaça a organização alguma – a menos que tal organização esteja fazendo alguma coisa errada e tentando fugir dela.

Nós não desejamos ameaçar o jeito de viver de ninguém. Nós não desejamos ditar nada a ninguém. Nós não desejamos aterrorizar qualquer nação.

Nós apenas queremos tirar o poder investido e dá-lo de volta ao povo – que, em uma democracia, nunca deveria ter perdido isso, em primeiro lugar.

O governo faz a lei. Isso não dá a eles o direito de violá-las. Se o governo não estava fazendo nada clandestinamente ou ilegal, não haveria nada ‘embaraçoso’ sobre as revelações do WikiLeaks, nem deveria haver um escândalo vindo da HBGary. Os escândalos resultantes não foram um resultado das revelações do Anonymous ou do WikiLeaks, eles foram um resultado do conteúdo dessas revelações. E a responsabilidade pelo conteúdo deve recair somente na porta dos políticos que, como qualquer entidade corrupta, ingenuinamente acreditam que estão acima da lei e que não seriam pegos.

Muitos comentários do governo e das empresas estão sendo dedicados a “como eles podem evitar tais vazamentos no futuro”. Tais recomendações vão desde melhorar a segurança, até baixar os níveis de autorização de acesso a informações; desde de penas mais duras para os denunciantes, até a censura à imprensa.

Nossa mensagem é simples: não mintam para o povo e vocês não terão que se preocupar sobre suas mentiras serem expostas. Não façam acordos corruptos que vocês não terão que se preocupar sobre sua corrupção sendo desnudada. Não violem as regras e vocês não terão que se preocupar com os apuros que enfrentarão por causa disso.

Não tentem consertar suas duas caras escondendo uma delas. Em vez disso, tentem ter só um rosto – um honesto, aberto e democrático.

Vocês sabem que vocês não nos temem porque somos uma ameaça para a sociedade. Vocês nos temem porque nós somos uma ameaça à hierarquia estabelecida. O Anonymous vem provando nos últimos que uma hierarquia não é necessária para se atingir o progresso – talvez o que vocês realmente temam em nós seja a percepção de sua própria irrelevância em uma era em que a dependência em vocês foi superada. Seu verdadeiro terror não está em um coletivo de ativistas, mas no fato de que vocês e tudo aquilo que vocês defendem, pelas mudanças e pelo avanço da tecnologia, são, agora, necessidades excedentes.

Finalmente, não cometam o erro de desafiar o Anonymous. Não cometam o erro de acreditar que vocês podem cortar a cabeça de uma cobra decapitada. Se você corta uma cabeça da Hidra, dez outras cabeças irão crescer em seu lugar. Se você cortar um Anon, dez outros irão se juntar a nós por pura raiva de vocês atropelarem que se coloca contra vocês.

Sua única chance de enfrentar o movimento que une todos nós é aceitá-lo. Esse não é mais o seu mundo. É nosso mundo – o mundo do povo.

Somos o Anonymous.

Somos uma legião.

Não perdoamos.

Não esquecemos.

Esperem por nós…”

A conversa entre o deus e um ateu

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

A conversa entre o deus e um ateu

Este vídeo ilustra o encontro do deus com um ateu. No mesmo, o deus explica direitinho porque ele deve acreditar nele. Confira e tire suas próprias conclusões:

Fonte: biscoito1r

As críticas dentro da moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias - (A Ruptura Ontológica - Parte 5 de 7)

                No decorrer do século XIX tardio e, mais ainda, no século XX, o conceito de crítica desfocou-se cada vez mais para as relações capitalistas internas, depois que a sociedade agrária praticamente afundou com suas estruturas de dependência pessoal. Não se tratava naturalmente da moderna ontologia e suas categorias, mas apenas da superação de velhos conteúdos e estruturas através de novas estruturas, baseadas ainda sobre os mesmos fundamentos ontológicos. O sistema de produção de mercadorias, isto é, o capitalismo, não é em sua essência urna situação estática, mas sim um processo dinâmico de transformação e desenvolvimento permanentes; mas é também um processo que ocorre sempre do mesmo modo e nas mesmas categorias formais. É uma luta constante entre o novo e o velho, mas sempre restrita a princípios novos e velhos dentro do próprio capitalismo. Para o conceito liberal da critica, o principio capitalista antigo entra em jogo no lugar do princípio ontológico antigo, ou seja, no lugar das relações sociais agrárias feudais que se tornam irreais. A ruptura ontológica entre a pré-modernidade e a modernidade foi substituída através da permanente ruptura estrutural no interior da modernidade e de sua própria ontologia. Este processo da dinâmica interna é etiquetado com o selo da "modernização". Em nome de uma "modernização da modernidade" a crítica liberal foi formulada desde então em suas próprias categorias.

                O processo de "modernização" permanente nas categorias ontológicas da própria modernidade experimenta uma legitimação adicional através de urna critica contrária, complementar e imanente, que se legitima de forma romântica ou reacionária. O "velho" pretensamente bom é conjurado contra o "novo" nefasto, sem que a ontologia moderna, todavia, seja submetida minimamente à critica. Não se trata com isso sequer de uma defesa da ontologia pré-moderna vigente na sociedade agrária. Mais que tudo, o movimento reacionário ou conservador da antimodernidade é igualmente uma invenção da modernidade e uma derivação do próprio esclarecimento.

                Trata-se de uma crítica burguesa ao modo de vida burguês, que desde o fim do século XVIII está carregada com imagens de uma sociedade agrária idealizada e com um sistema de valores pseudofeudais - semelhante ao liberalismo contrário, que é carregado com os ideais e o sistema de valores da circulação capitalista ("liberdade" do sujeito autônomo integrado ao mercado etc.) Mas os ideais pseudo-agrários foram formulados desde o início nas categorias da ontologia moderna, e não contra ela. Elas não tinham nada a ver com as ontologias pré-modemas reais; elas eram estranhas a estas. Da mesma forma que o romantismo auxiliou no nascimento da moderna individualidade abstrata, o conservadorismo e suas versões mais radicais do pensamento reacionário tornaram-se propagandistas do nacionalismo moderno e de sua legitimação etno-ideológica racista e anti-semita. No ethos do trabalho protestante e no darwinismo social existia sempre uma reciprocidade de conservadores e reacionários com o liberalismo que remonta às raízes comuns no pensamento do esclarecimento.

                Quanto mais empalidecida a referência do pensamento conservador e reacionário à idealizada sociedade agrária, mais nítido precisava ser seu posicionamento no interior da moderna ontologia e de sua dinâmica. Neste contexto, a corrente romântica e reacionária seguiu o mesmo caminho do liberalismo, mas emitindo sinais contrários. De um lado, a crítica liberal, como protetora de um novo capitalismo, defendia uma permanente "modernização da modernidade” nas relações internas do capitalismo; de outro, a crítica reacionária e conservadora, protetora do velho capitalismo, respondia denunciando o sentimento de desmoralização e de desagregação produzido pelo novo capitalismo.

                Uma vez que esta polaridade imanente marcava, todavia, o mesmo campo ontológico, sua oposição imanente formava ao mesmo tempo uma blindagem deste campo contra uma possível metacrítica. A partir das demandas intoleráveis aos seres humanos, do mal-estar e do potencial destrutivo do sistema moderno de produção criava-se uma tensão crescente que podia ser permanentemente conduzida ou desviada para a movimentação interna da oposição entre progresso e reação, entre liberalismo e conservadorismo.  A destrutividade da modernidade deveria ser salva pelo último impulso de "modernização" (“progresso"), ou, ao contrário, domesticada pelo ativismo à situação presente da modernidade dirigido contra sua própria dinâmica ("conservadorismo" ou "reação"). E exatamente por isso bloqueava-se a crítica da ontologia social e histórica subjacente a esta posição.

                A oposição interna à burguesia representada ora pelo liberalismo, ora pelo conservadorismo ou pela reação romântica, não se constituía, conteúdo, no único bloqueio a uma crítica da ontologia moderna. Antes disso, desenvolveu-se uma segunda onda de crítica no interior desta ontologia que se sobrepôs à primeira. A segunda onda foi sustentada, de um lado, pelo movimento de trabalhadores e, de outro, pelos movimentos de libertação na periferia do mercado mundial, dos quais fazem parte a revolução russa e os movimentos e regimes anticolonialistas. Em todos estes movimentos históricos foi elaborada oficialmente uma crítica fundamental do capitalismo que se articulava em muitos aspectos mediante o recurso à teoria marxista. No entanto, também esta segunda onda limitou-se fundamentalmente à moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias e, com isso, às suas categorias; a retomada de Marx restringiu-se à observação dos componentes desta ontologia retidos pelo próprio Marx, enquanto ficaram emudecidos ou foram ignorados todos os demais momentos de sua teoria que iam além disso.

Original: DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org

As críticas dentro da moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias - (A Ruptura Ontológica - Parte 5 de 7)

                No decorrer do século XIX tardio e, mais ainda, no século XX, o conceito de crítica desfocou-se cada vez mais para as relações capitalistas internas, depois que a sociedade agrária praticamente afundou com suas estruturas de dependência pessoal. Não se tratava naturalmente da moderna ontologia e suas categorias, mas apenas da superação de velhos conteúdos e estruturas através de novas estruturas, baseadas ainda sobre os mesmos fundamentos ontológicos. O sistema de produção de mercadorias, isto é, o capitalismo, não é em sua essência urna situação estática, mas sim um processo dinâmico de transformação e desenvolvimento permanentes; mas é também um processo que ocorre sempre do mesmo modo e nas mesmas categorias formais. É uma luta constante entre o novo e o velho, mas sempre restrita a princípios novos e velhos dentro do próprio capitalismo. Para o conceito liberal da critica, o principio capitalista antigo entra em jogo no lugar do princípio ontológico antigo, ou seja, no lugar das relações sociais agrárias feudais que se tornam irreais. A ruptura ontológica entre a pré-modernidade e a modernidade foi substituída através da permanente ruptura estrutural no interior da modernidade e de sua própria ontologia. Este processo da dinâmica interna é etiquetado com o selo da "modernização". Em nome de uma "modernização da modernidade" a crítica liberal foi formulada desde então em suas próprias categorias.

                O processo de "modernização" permanente nas categorias ontológicas da própria modernidade experimenta uma legitimação adicional através de urna critica contrária, complementar e imanente, que se legitima de forma romântica ou reacionária. O "velho" pretensamente bom é conjurado contra o "novo" nefasto, sem que a ontologia moderna, todavia, seja submetida minimamente à critica. Não se trata com isso sequer de uma defesa da ontologia pré-moderna vigente na sociedade agrária. Mais que tudo, o movimento reacionário ou conservador da antimodernidade é igualmente uma invenção da modernidade e uma derivação do próprio esclarecimento.

                Trata-se de uma crítica burguesa ao modo de vida burguês, que desde o fim do século XVIII está carregada com imagens de uma sociedade agrária idealizada e com um sistema de valores pseudofeudais - semelhante ao liberalismo contrário, que é carregado com os ideais e o sistema de valores da circulação capitalista ("liberdade" do sujeito autônomo integrado ao mercado etc.) Mas os ideais pseudo-agrários foram formulados desde o início nas categorias da ontologia moderna, e não contra ela. Elas não tinham nada a ver com as ontologias pré-modemas reais; elas eram estranhas a estas. Da mesma forma que o romantismo auxiliou no nascimento da moderna individualidade abstrata, o conservadorismo e suas versões mais radicais do pensamento reacionário tornaram-se propagandistas do nacionalismo moderno e de sua legitimação etno-ideológica racista e anti-semita. No ethos do trabalho protestante e no darwinismo social existia sempre uma reciprocidade de conservadores e reacionários com o liberalismo que remonta às raízes comuns no pensamento do esclarecimento.

                Quanto mais empalidecida a referência do pensamento conservador e reacionário à idealizada sociedade agrária, mais nítido precisava ser seu posicionamento no interior da moderna ontologia e de sua dinâmica. Neste contexto, a corrente romântica e reacionária seguiu o mesmo caminho do liberalismo, mas emitindo sinais contrários. De um lado, a crítica liberal, como protetora de um novo capitalismo, defendia uma permanente "modernização da modernidade” nas relações internas do capitalismo; de outro, a crítica reacionária e conservadora, protetora do velho capitalismo, respondia denunciando o sentimento de desmoralização e de desagregação produzido pelo novo capitalismo.

                Uma vez que esta polaridade imanente marcava, todavia, o mesmo campo ontológico, sua oposição imanente formava ao mesmo tempo uma blindagem deste campo contra uma possível metacrítica. A partir das demandas intoleráveis aos seres humanos, do mal-estar e do potencial destrutivo do sistema moderno de produção criava-se uma tensão crescente que podia ser permanentemente conduzida ou desviada para a movimentação interna da oposição entre progresso e reação, entre liberalismo e conservadorismo.  A destrutividade da modernidade deveria ser salva pelo último impulso de "modernização" (“progresso"), ou, ao contrário, domesticada pelo ativismo à situação presente da modernidade dirigido contra sua própria dinâmica ("conservadorismo" ou "reação"). E exatamente por isso bloqueava-se a crítica da ontologia social e histórica subjacente a esta posição.

                A oposição interna à burguesia representada ora pelo liberalismo, ora pelo conservadorismo ou pela reação romântica, não se constituía, conteúdo, no único bloqueio a uma crítica da ontologia moderna. Antes disso, desenvolveu-se uma segunda onda de crítica no interior desta ontologia que se sobrepôs à primeira. A segunda onda foi sustentada, de um lado, pelo movimento de trabalhadores e, de outro, pelos movimentos de libertação na periferia do mercado mundial, dos quais fazem parte a revolução russa e os movimentos e regimes anticolonialistas. Em todos estes movimentos históricos foi elaborada oficialmente uma crítica fundamental do capitalismo que se articulava em muitos aspectos mediante o recurso à teoria marxista. No entanto, também esta segunda onda limitou-se fundamentalmente à moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias e, com isso, às suas categorias; a retomada de Marx restringiu-se à observação dos componentes desta ontologia retidos pelo próprio Marx, enquanto ficaram emudecidos ou foram ignorados todos os demais momentos de sua teoria que iam além disso.

Original: DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org

Estórias engraçadas da gibíblia - Jacó rouba a "bença" de seu irmão

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

Estórias engraçadas da gibíblia - Jacó rouba a "bença" de seu irmão

Em desenho animado satírico, mas com conteúdo voltado para todas as idades. Nesse episódio você assistirá ao mito da bênção do Isaque a seu filhinho preferido antes da sua morte. Mais uma das estorinhas em que o deus faz acepção de pessoas, abençoa a um e a outros não. E ainda aceita a mentira.