"O homem é tão estúpido que nem sequer sabe como criar um deus. Seu deus é tão estúpido quanto ele."
Trecho da palestra ministrada por Jacque Fresco, designer social, idealizador e desenvolvedor do Projeto Vênus, em New York, por ocasião do ZDay 2010. Jacque fala sobre Economia Baseada em Recursos.
"O homem é tão estúpido que nem sequer sabe como criar um deus. Seu deus é tão estúpido quanto ele."
Trecho da palestra ministrada por Jacque Fresco, designer social, idealizador e desenvolvedor do Projeto Vênus, em New York, por ocasião do ZDay 2010. Jacque fala sobre Economia Baseada em Recursos.
Em setembro/2009, o austríaco Gunther Link, um católico devoto de 45 anos, escapou da morte quando ficou preso em um elevador... Em seguida, foi a uma igreja agradecer a deus, mas o altar de pedra caiu sobre ele e o matou, segundo o jornal britânico "Telegraph". O caso ocorreu na Igreja Weinhaus, em Viena, capital austríaca. Link teve morte instantânea, segundo o jornal.
"Ele era um homem muito religioso, ficou assustado quando ficou preso no elevador e rezou para se livrar", disse Roman Hahslinger, porta-voz da polícia.
"Pouco depois, ele saiu do elevador e foi direto à igreja para agradecer", disse o policial. "Ele aparentemente abraçou um pilar de pedra em que o altar estava apoiado, e o altar caiu sobre ele, matando-o na hora."
O corpo de Link foi encontrado por paroquianos que chegaram à igreja no dia seguinte para assistir a uma missa. As impressões digitais da vítima foram encontradas no altar. O caso vai ser investigado.
Em desenho animado satírico, mas com conteúdo voltado para todas as idades. Nesse episódio você assistirá ao mito da tentação de Abraão, o "mentiroso".
O que parece ser em um primeiro momento uma crise particular da política e de seus limites nacionais é na verdade uma crise da ontologia moderna. Uma tal crise categorial exige como resposta uma critica categorial. Mas para isso não há nenhuma representação ou conceito. Até o presente, toda critica era imanente em suas categorias, relacionava-se apenas a conteúdos determinados, e não a formas e modos ontológicos do sistema moderno de produção de mercadorias. Daí a paralisia atual do pensamento teórico e da ação prática. A administração planetária da crise ontológica não pode pôr fim a diluição em barbárie da sociedade mundial definida nos termos capitalistas. Ao contrário, ela própria se torna parte desta barbárie.
Seria necessário uma ruptura ontológica, diante da qual se atemoriza todavia o discurso global, mesmo aquele da esquerda radical. Em seu lugar predominam ideias regressivas que gostariam de inverter o movimento da roda da história para evitar essaquase impensável ruptura ontológica. Enquanto os hardliners daadministração da crise querem suprimir da maioria da humanidade sua condição própria de vida, a maior parte dos críticos da globalização esconde-se idealmente no passado analisando-a apenas superficialmente: retrocedem aos paradigmas de nação, política e regulação keynesiana, que se tornaram reacionários, ou então distanciam-se ainda mais nos ideais de uma sociedade agrária transfigurada. Uma parte integral desta tendência regressiva é o desatino religioso que grassa em todos os círculos culturais e ultrapassa todas as manifestações comparáveis nos fragmentos da história da modernização.
Para formular novamente um pensamento claro e questionar a ontologia como tal seria necessário entender essa ontologia como historicamente determinada. Pois apenas assim torna-se possível voltar o pensamento na direcão de sua superação. As categorias do sistema moderno de produção de mercadorias dos séculos XVI a XVIII passaram a ser consideradas óbvias e apriorísticas. A crise ontológica atual do século XXI pode ser apenas controlada quando a história da formação destas categorias for não apenas iluminada ern detalhe, mas também fundamentalmente reavaliada.
Essa tarefa é, contudo, bloqueada por um aparelhamento ideal, que é tão constitutivo para amodernidade como o contexto categorial de sua reprodução social. O fundamento deste aparelhamento ideal e ideológico em seu caráter ontologicamente afirmativo é constituído pela filosofia do esclarecimento. Todas as modernas teorias são igualmente oriundas desta raiz: o liberalismo, o marxismo, assim como as tendências burguesas e reacionárías contrárias ao esclarecimento e à modernidade. Por esta razão, todas elas são igualmente incapazes de formular a crítica categorial e realizar a ruptura ontológica necessária.
As oposições entre liberalismo, marxismo e conservadorismo, outrora mundialmente inquietantes, baseavam-se sempre em determinados conteúdos sociais, políticos, jurídicos ou ideológicos, mas nunca em formas categoriais e no modo ontológico de sociabilidade. Neste sentido, liberais, marxistas e conservadores ou radicais de direita podiam ser igualmente "patriotas", "políticos", "sujeitos", "universalistas androcêntricos", e "homens de Estado", amantes do "trabalho", do "direito" ou das "finanças". Diferenciavam-se respectivamente apenas através de nuances conteudísticas. Em razão de seu embasamento conjunto no pensamento do esclarecimento, as ideologias da história da modernização aparentemente opostas revelam-se na crise da ontologia moderna como um aparelhamento total ideológico no sentido de uma persistência conjunta e a qualquer preço nesta mesma ontologia.
A constatação que cintila ocasionalmente no discurso pós-moderno desde os anos 80, de que as ideologias de esquerda, direita e liberal teriam se tornado livremente elegíveis, evidencia o fundamento oculto que lhes é comum. Da mesma forma, o neoliberalismo apoderou-se hoje como ideologia de crise do espectro político total de maneira suprapartidária com variações mínimas. O pensamento pós-moderno teria se dado conta dessa livre elegibilidade apenas na forma fenomenológica e superficial, sem questionar criticamente a subjacente ontologia da modernidade. Em lugar disso, desejava driblar o enfrentamento do problema ontológico rejeitando-se todas as teorias relativas a ele como pretensões dogmáticas e totalitárias - como se o problema fosse apenas teórico e não representasse a realidade da forma social de reprodução. Desta maneira, as categorias basilares do sistema de produção de mercadorias não são absolutamente criticadas, mas apenas tiradas de foco sem que se possa, contudo, escapar delas na prática social. A pós-modernidade mostra-se assim como uma parte integral do aparelhamento ideológico total e, da mesma forma, uma derivação da filosofia do esclarecimento, apesar de afirmações em contrário.
O pensamento do esclarecimento, explicitamente, fundou, formulou, consolidou e legitimou ideologicamente as categorias da ontologia moderna que repontavam antes do século XVIII. Por isso, a ruptura ontológica necessária precisa ser acompanhada da crítica radical do esclarecimento e de todas as suas derivações da história da filosofia, da teoria e da ideologia. Ao rejeitar-se o fundamento, rejeita-se também todo o resto. Exatamente nisso consiste a ruptura ontológica.
Original:DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org
O que parece ser em um primeiro momento uma crise particular da política e de seus limites nacionais é na verdade uma crise da ontologia moderna. Uma tal crise categorial exige como resposta uma critica categorial. Mas para isso não há nenhuma representação ou conceito. Até o presente, toda critica era imanente em suas categorias, relacionava-se apenas a conteúdos determinados, e não a formas e modos ontológicos do sistema moderno de produção de mercadorias. Daí a paralisia atual do pensamento teórico e da ação prática. A administração planetária da crise ontológica não pode pôr fim a diluição em barbárie da sociedade mundial definida nos termos capitalistas. Ao contrário, ela própria se torna parte desta barbárie.
Seria necessário uma ruptura ontológica, diante da qual se atemoriza todavia o discurso global, mesmo aquele da esquerda radical. Em seu lugar predominam ideias regressivas que gostariam de inverter o movimento da roda da história para evitar essaquase impensável ruptura ontológica. Enquanto os hardliners daadministração da crise querem suprimir da maioria da humanidade sua condição própria de vida, a maior parte dos críticos da globalização esconde-se idealmente no passado analisando-a apenas superficialmente: retrocedem aos paradigmas de nação, política e regulação keynesiana, que se tornaram reacionários, ou então distanciam-se ainda mais nos ideais de uma sociedade agrária transfigurada. Uma parte integral desta tendência regressiva é o desatino religioso que grassa em todos os círculos culturais e ultrapassa todas as manifestações comparáveis nos fragmentos da história da modernização.
Para formular novamente um pensamento claro e questionar a ontologia como tal seria necessário entender essa ontologia como historicamente determinada. Pois apenas assim torna-se possível voltar o pensamento na direcão de sua superação. As categorias do sistema moderno de produção de mercadorias dos séculos XVI a XVIII passaram a ser consideradas óbvias e apriorísticas. A crise ontológica atual do século XXI pode ser apenas controlada quando a história da formação destas categorias for não apenas iluminada ern detalhe, mas também fundamentalmente reavaliada.
Essa tarefa é, contudo, bloqueada por um aparelhamento ideal, que é tão constitutivo para amodernidade como o contexto categorial de sua reprodução social. O fundamento deste aparelhamento ideal e ideológico em seu caráter ontologicamente afirmativo é constituído pela filosofia do esclarecimento. Todas as modernas teorias são igualmente oriundas desta raiz: o liberalismo, o marxismo, assim como as tendências burguesas e reacionárías contrárias ao esclarecimento e à modernidade. Por esta razão, todas elas são igualmente incapazes de formular a crítica categorial e realizar a ruptura ontológica necessária.
As oposições entre liberalismo, marxismo e conservadorismo, outrora mundialmente inquietantes, baseavam-se sempre em determinados conteúdos sociais, políticos, jurídicos ou ideológicos, mas nunca em formas categoriais e no modo ontológico de sociabilidade. Neste sentido, liberais, marxistas e conservadores ou radicais de direita podiam ser igualmente "patriotas", "políticos", "sujeitos", "universalistas androcêntricos", e "homens de Estado", amantes do "trabalho", do "direito" ou das "finanças". Diferenciavam-se respectivamente apenas através de nuances conteudísticas. Em razão de seu embasamento conjunto no pensamento do esclarecimento, as ideologias da história da modernização aparentemente opostas revelam-se na crise da ontologia moderna como um aparelhamento total ideológico no sentido de uma persistência conjunta e a qualquer preço nesta mesma ontologia.
A constatação que cintila ocasionalmente no discurso pós-moderno desde os anos 80, de que as ideologias de esquerda, direita e liberal teriam se tornado livremente elegíveis, evidencia o fundamento oculto que lhes é comum. Da mesma forma, o neoliberalismo apoderou-se hoje como ideologia de crise do espectro político total de maneira suprapartidária com variações mínimas. O pensamento pós-moderno teria se dado conta dessa livre elegibilidade apenas na forma fenomenológica e superficial, sem questionar criticamente a subjacente ontologia da modernidade. Em lugar disso, desejava driblar o enfrentamento do problema ontológico rejeitando-se todas as teorias relativas a ele como pretensões dogmáticas e totalitárias - como se o problema fosse apenas teórico e não representasse a realidade da forma social de reprodução. Desta maneira, as categorias basilares do sistema de produção de mercadorias não são absolutamente criticadas, mas apenas tiradas de foco sem que se possa, contudo, escapar delas na prática social. A pós-modernidade mostra-se assim como uma parte integral do aparelhamento ideológico total e, da mesma forma, uma derivação da filosofia do esclarecimento, apesar de afirmações em contrário.
O pensamento do esclarecimento, explicitamente, fundou, formulou, consolidou e legitimou ideologicamente as categorias da ontologia moderna que repontavam antes do século XVIII. Por isso, a ruptura ontológica necessária precisa ser acompanhada da crítica radical do esclarecimento e de todas as suas derivações da história da filosofia, da teoria e da ideologia. Ao rejeitar-se o fundamento, rejeita-se também todo o resto. Exatamente nisso consiste a ruptura ontológica.
Original:DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org
Eis um verdadeiro motivo de êxtase nessa grandeza de estarmos todos conectados ao universo! Somos todos pó das estrelas. Isto sim é tremendo! Este videoclipe, muito bem produzido pela Symphony of Science, é um tributo ao conhecimento humano, à ciência.
Carl Sagan
Richard Feynman
Neil deGrasse Tyson
Bill Nye
Letra:
[deGrasse Tyson]
We are all connected;
To each other, biologically
To the earth, chemically
To the rest of the universe atomically
[Feynman]
I think nature's imagination
Is so much greater than man's
She's never going to let us relax
[Sagan]
We live in an in-between universe
Where things change all right
But according to patterns, rules,
Or as we call them, laws of nature
[Nye]
I'm this guy standing on a planet
Really I'm just a speck
Compared with a star, the planet is just another speck
To think about all of this
To think about the vast emptiness of space
There's billions and billions of stars
Billions and billions of specks
[Sagan]
The beauty of a living thing is not the atoms that go into it
But the way those atoms are put together
The cosmos is also within us
We're made of star stuff
We are a way for the cosmos to know itself
Across the sea of space
The stars are other suns
We have traveled this way before
And there is much to be learned
I find it elevating and exhilarating
To discover that we live in a universe
Which permits the evolution of molecular machines
As intricate and subtle as we
[deGrasse Tyson]
I know that the molecules in my body are traceable
Ramificações dos primatas ao longo do processo evolutivo
A ciência já aterrissou o Homo sapiens. O conhecimento rebaixou-nos da posição única no universo de que uma vez nos orgulhamos. Foi, naturalmente, uma ilusão. Acreditávamos e, arrogantemente, vendíamos a ideia de que estávamos no centro de tudo e o mundo girava em torno de nós. Aos poucos fomos descendo deste pedestal (milhões continuam a resistir, apesar das evidências). A Via Láctea não está mesmo no centro do universo e as dimensões são tão grandes lá fora, que o nosso lugar no cosmos é realmente insignificante.
E somos nós (Terra) que giramos ao redor de uma estrela comum e corriqueira. Estrela esta maravilhosamente funcional para o desenvolvimento da vida em nosso planeta, mas não porque essa estrela tenha querido isso, ou o universo. Apenas os elementos deste mundo em que vivemos, aproveitam a energia como podem.
Tampouco somos criado à imagem e semelhança dos muitos deuses que inventamos. Porém, evoluímos, como todos os seres vivos no planeta, e, hoje, classificamo-nos na ordem dos primatas. Pois somos primatas, caso você ainda não tenha notado.
Agora, a primeira pesquisa envolvendo sete espécies diferentes de primatas, incluindo os humanos, revela que os primatas envelhecem no mesmo ritmo. É outra das ideias que fazia-nos pensar que fossemos únicos, que os humanos envelheciam num ritmo menor que os demais primatas. Mas não é assim. Os chimpanzés, gorilas e outros primatas apresentam as mesmas características de idade que os humanos.
"Tínhamos razões para acreditar que os seres humanos envelheciam mais devagar e com mais graça do que a dos outros primatas. Os seres humanos, por exemplo, são animais de vida longa. Assim como papagaios, algumas aves marinhas, tartarugas e ostras, o Homo Sapiens é difícil de matar. Nós vivemos muito além dos nosso período reprodutivo. Se fôssemos como os outros mamíferos, começaríamos a morrer por volta dos quarenta", diz Anne Bronikowski, uma bióloga da equipe que elaborou o estudo.
O grupo de cientistas combinou dados de outros estudos realizados em diferentes espécies de primatas em países como Costa Rica, Brasil, Quênia, Tanzânia, Ruanda e Madagascar. Analisaram o decorrer de anos da vida de macacos-prego, macacos-aranha, babuínos, macacos azuis, chimpanzés, gorilas e lêmures e as análises estatísticas centraram-se na ideia de risco de morte. Com isso, definiram como a taxa de risco de mortalidade aumentou com a idade. Estes resultados foram comparados com 3.000 espécies não-humanas dos primatas acima mencionados.
"Os padrões humanos não são notavelmente diferentes, não obstante o fato de que esses animais enfrentam as fontes de mortalidade nas selvas de que um ser humano está protegido. Envelhecemos com o mesmo ritmo e compartilhamos as mesmas características de envelhecimento com outros primatas", diz Susan Alberts, uma das autoras, da Universidade Duke.
É claro que a probabilidade de que um chimpanzé morra enquanto dirija e, simultaneamente, envie um texto de seu telefone celular são nanomínimas. No entanto, os resultados também confirmam um padrão que já foi observado em humanos e outras espécies do reino animal de grande porte: os homens morrem antes das fêmeas. O engraçado é que eles descobriram que entre os primatas, a diferença entre os sexos é pequena em grupos onde a agressão entre machos é muito inferior, como nos macacos muriquis do Brasil.
"Os muriquis são os únicos primatas em nosso estudo, onde os machos não competem entre si pelo acesso a uma copulação, por isso acreditamos ser esta a razão pela qual os machos de muitas espécies estão vivendo sob o estresse da competição constante", diz a antropóloga Karen Strier, da Universidade de Wisconsin, uma das biólogas no estudo.
Fonte: Os resultados do estudo foram publicados na revista Science, edição de 11 de março de 2011
Se você possui R$ 1 milhão na poupança de banco, você terá R$ 6.000 de renda recebendo juros, sem estudar, trabalhar ou contribuir em nada para a sociedade. Já se você não é rico, tem que usar cheque especial, cartão de crédito e parcelamento, ao final do mês você tem que pagar juros, os quais o banco em teoria utilizam para pagar os rendimentos dos mais ricos.
O sistema monetário transfere dinheiro do pobre trabalhador, para o usualmente rico, garantindo a desigualdade ao nosso redor. Miséria, violência e desigualdade nos cercam, e isso talvez não seja nada novo para você. A novidade talvez seja que as soluções para esses problemas existem. De fato, existem há décadas.
Sofremos sem necessidade em nome do lucro, para fazermos um punhado de milionários, mais ricos. Podemos gerar alimentação, moradia, saúde e educação para todos através da tecnologia e sustentabilidade, se escolhermos priorizar a vida humana ao invés do lucro.
Informe-se a respeito!
"Somos uma só nação, e compartilhamos um só Planeta."
Kirk Cameron - aquele ator da série de filmes "Deixados pra Trás" - e o pastor Ray Comfort - fundador do ministério evangelístico "The Way of the Master" - disseram poder provar a existência do deus cientificamente, sem usar a fé. Para anunciar esse grande feito, convocaram os ateus da Rational Response Squad para um debate. O debate foi realizado na Igreja Batista do Calvário, em Manhattan, e transmitido pela rede de televisão ABC.
* Clique no último botão da barra de controle pra visualizar em tela cheia
O debate sobre a globalização parece ter chegado a uma situação de esgotamento. A causa disso não é, no entanto, o fato de que o processo social subjacente tenha se esgotado - ele está apenas no seu começo. São as ideias resultantes da interpretação que perderam o fôlego antes da hora. A corporação dos economistas e cientistas políticos já escreveu bibliotecas inteiras a respeito da explosão das fronteiras econômicas nacionais provocada pela globalização do capital e da consequente diluição do campo de atuação do Estado nacional e da regulação política. Mas as consequências desse reconhecimento ficaram de fora. Quanto mais nitidamente a análise demonstra que nação e política se tornaram obsoletos, tanto mais atávico se revela o discurso político e teórico aos conceitos de política e nação. O dilema parece consistir no fato de que não há alternativas imanentes para esses conceitos, porque estas alternativas representam condições basilares da ontologia moderna, isto é, elas representam suas próprias categorias. Se se entende que a ontologia é determinada não antropologicamente ou trans-historicamente, mas sim historicamente, então define-se um campo histórico determinado através dos conceitos ou categorias ontológicas da sociabilidade em termos marxistas: uma forma de sociedade ou um modo de vida e de produção. O sistema moderno de produção de mercadoras consiste em uma ontologia histórica desse tipo.
No interior desse campo existem frequentemente alternativas e discussões que se movimentam sempre nas mesmas categorias históricas e ontológicas. A crítica e a superação dessas categorias parecem impensáveis. Assim, é possível inclusive criticar determinada política e substituí-la por outra; mas no interior da ontologia moderna é impossível criticar a política em si mesrna e colocar em seu lugar um outro modo de regulação social. Para isso não se criou ainda conceito algum. Está disponível apenas o conteúdo determinado respectivo, mas não a forma categorial ou o modo de todos os conteúdos.
[...]
Frequentemente, a estas formas categoriais podem ser atribuídas especificidades conteudísticas diferentes; no entanto, a categoria própria ou o modo social correspondente não está jamais à disposição.
Os métodos e recursos disponíveis da moderna ciência social não dão mais conta do reconhecimento analítico de que o processo de globalização torna nação e política obsoletos. Não se trata mais - como até agora - da substituição de um conteúdo que se torna obsoleto por um novo conteúdo na mesma forma social, como a superação do poderio mundial exercido pelos Estados Unidos para um novo bloco de poder euro-asiático ou ainda a política econômica neoliberal pelo retomo ao paradigma keynesiano. Mais do que isso, a globalização questiona o modo político e a forma nacional em si mesmos.
Com isso, a análise corrente afirma mais do que sabe; involuntariamente ela tangencia, de forma geral, o limite da ontologia moderna mediante a visão da perda da capacidade de regulação do Estado nacional e da política. Quando cai uma categoria, caem todas as demais como peças de dominó. Pois a formação histórica do sistema moderno de produção de mercadorias pode apenas existir como um contexto categorial, no qual urna condição básica pressupõe uma outra e as diversas categorias determinam-se mutuamente.
Não se trata também de que a perda de competência da política deixe a economia desassistida ou permita que ela transcorra sem freio; ao contrário, a política se constitui no meio da regulação do sistema moderno de produção de mercadorias, que não pode funcionar economicamente sem esta regulação. Mesmo a globalização, que explode os limites nacionais e destrói a política como forma de regulação, é condicionada, por sua vez, pelo fato de que o "trabalho abstrato" (Marx), como forma da atividade humana produtiva e geradora de valor e da mais-valia, é substituído gradualmente pelo capital material. A consequente "desvalorização do valor" obriga o manegement à racionalização transnacional da produção. Na mesma medida em que o capital material, operacionalizado cientificamente, substitui o trabalho, o capital é "de-substancializado" e a "valorização do valor" (Marx) chega a limites históricos, a "desvalorização" de nação e política é tão-somente uma consequência deste processo.
Original:DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org
O debate sobre a globalização parece ter chegado a uma situação de esgotamento. A causa disso não é, no entanto, o fato de que o processo social subjacente tenha se esgotado - ele está apenas no seu começo. São as ideias resultantes da interpretação que perderam o fôlego antes da hora. A corporação dos economistas e cientistas políticos já escreveu bibliotecas inteiras a respeito da explosão das fronteiras econômicas nacionais provocada pela globalização do capital e da consequente diluição do campo de atuação do Estado nacional e da regulação política. Mas as consequências desse reconhecimento ficaram de fora. Quanto mais nitidamente a análise demonstra que nação e política se tornaram obsoletos, tanto mais atávico se revela o discurso político e teórico aos conceitos de política e nação. O dilema parece consistir no fato de que não há alternativas imanentes para esses conceitos, porque estas alternativas representam condições basilares da ontologia moderna, isto é, elas representam suas próprias categorias. Se se entende que a ontologia é determinada não antropologicamente ou trans-historicamente, mas sim historicamente, então define-se um campo histórico determinado através dos conceitos ou categorias ontológicas da sociabilidade em termos marxistas: uma forma de sociedade ou um modo de vida e de produção. O sistema moderno de produção de mercadoras consiste em uma ontologia histórica desse tipo.
No interior desse campo existem frequentemente alternativas e discussões que se movimentam sempre nas mesmas categorias históricas e ontológicas. A crítica e a superação dessas categorias parecem impensáveis. Assim, é possível inclusive criticar determinada política e substituí-la por outra; mas no interior da ontologia moderna é impossível criticar a política em si mesrna e colocar em seu lugar um outro modo de regulação social. Para isso não se criou ainda conceito algum. Está disponível apenas o conteúdo determinado respectivo, mas não a forma categorial ou o modo de todos os conteúdos.
[...]
Frequentemente, a estas formas categoriais podem ser atribuídas especificidades conteudísticas diferentes; no entanto, a categoria própria ou o modo social correspondente não está jamais à disposição.
Os métodos e recursos disponíveis da moderna ciência social não dão mais conta do reconhecimento analítico de que o processo de globalização torna nação e política obsoletos. Não se trata mais - como até agora - da substituição de um conteúdo que se torna obsoleto por um novo conteúdo na mesma forma social, como a superação do poderio mundial exercido pelos Estados Unidos para um novo bloco de poder euro-asiático ou ainda a política econômica neoliberal pelo retomo ao paradigma keynesiano. Mais do que isso, a globalização questiona o modo político e a forma nacional em si mesmos.
Com isso, a análise corrente afirma mais do que sabe; involuntariamente ela tangencia, de forma geral, o limite da ontologia moderna mediante a visão da perda da capacidade de regulação do Estado nacional e da política. Quando cai uma categoria, caem todas as demais como peças de dominó. Pois a formação histórica do sistema moderno de produção de mercadorias pode apenas existir como um contexto categorial, no qual urna condição básica pressupõe uma outra e as diversas categorias determinam-se mutuamente.
Não se trata também de que a perda de competência da política deixe a economia desassistida ou permita que ela transcorra sem freio; ao contrário, a política se constitui no meio da regulação do sistema moderno de produção de mercadorias, que não pode funcionar economicamente sem esta regulação. Mesmo a globalização, que explode os limites nacionais e destrói a política como forma de regulação, é condicionada, por sua vez, pelo fato de que o "trabalho abstrato" (Marx), como forma da atividade humana produtiva e geradora de valor e da mais-valia, é substituído gradualmente pelo capital material. A consequente "desvalorização do valor" obriga o manegement à racionalização transnacional da produção. Na mesma medida em que o capital material, operacionalizado cientificamente, substitui o trabalho, o capital é "de-substancializado" e a "valorização do valor" (Marx) chega a limites históricos, a "desvalorização" de nação e política é tão-somente uma consequência deste processo.
Original:DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org
Muito sensata essa análise sobre o carnaval (que pra mim é, sinônimo de prostituição, gente fedorenta e catinga de cu). Obviamente, não é somente o carnaval, mas forrós, paradas gays, funks e micaretasrefletem bem a putaria que é o nosso país:
Um editorial infeliz e ingênuo do jornal britânico Independent recentemente pediu uma reconciliação entre ciência e “teologia”. Dizia que “As pessoas querem saber o tanto quanto possível sobre suas origens”. Com certeza, espero que elas queiram, mas o que diabo faz alguém pensar que a teologia tem algo de útil para dizer sobre esse assunto?
A ciência é responsável pelas seguintes informações sobre nossas origens. Nós sabemos aproximadamente quando o Universo surgiu e por que ele é, em sua maioria, de hidrogênio. Nós sabemos por que as estrelas se formam e o que acontece no interior delas para converter hidrogênio em outros elementos, dando origem à química em um mundo físico. Nós sabemos os princípios fundamentais de como um mundo químico pode se transformar em biologia através do aparecimento de moléculas auto-reprodutoras. Nós sabemos como o princípio da auto-reprodução deu origem, através da seleção darwiniana, a toda a vida, incluindo os humanos.
Foi a ciência e apenas a ciência que nos ofereceu esse conhecimento e, além disso, o ofereceu em detalhes fascinantes, preponderantes e que se confirmam mutuamente. Em cada um desses aspectos, a teologia tem mantido uma visão que se mostrou definitivamente errônea. A ciência erradicou a varíola, pode imunizar contra a maioria dos vírus e matar a maioria das bactérias que anteriormente eram mortais. A teologia não tem feito nada a não ser falar das doenças como punições para nossos pecados. A ciência pode prever quando um cometa em particular irá reaparecer e, de quebra, quando o próximo eclipse irá ocorrer. A ciência colocou o homem na Lua e lançou foguetes de reconhecimento ao redor de Saturno e Júpiter. A ciência pode lhe dizer qual a idade de um fóssil específico e que o Santo Sudário de Turim é um embuste medieval. A ciência sabe as instruções precisas no DNA de vários vírus e irá, durante a vida de muitos leitores presentes, fazer o mesmo com o genoma humano.
O que a teologia já disse que teve qualquer valor para alguém? Quando a teologia disse algo que foi demonstrado como verdadeiro e que não seja óbvio? Tenho ouvido os teólogos, lido o que escrevem, debatido com eles. Nunca ouvi algum deles dizer algo que tivesse alguma utilidade, qualquer coisa que não fosse trivialmente óbvio ou categoricamente errado. Se todas as realizações dos cientistas forem apagadas do mapa no futuro, não haverá médicos, e sim xamãs; não haverá meio de transporte mais rápido que o cavalo; não haverá computadores, nem livros impressos e, muito menos, agricultura além das culturas de subsistência. Se todas as realizações dos teólogos forem apagadas do mapa no futuro, alguém perceberia a mínima diferença? Até mesmo as realizações negativas dos cientistas, como as bombas e navios baleeiros guiados por sonar funcionam! As realizações dos teólogos não fazem nada, não afetam nada, não significam nada. Afinal, o que faz alguém pensar que “teologia” é um campo do conhecimento?
Autor:Richard Dawkins Fonte:Free Inquiry magazine, Volume 18, Número 2
Um editorial infeliz e ingênuo do jornal britânico Independent recentemente pediu uma reconciliação entre ciência e “teologia”. Dizia que “As pessoas querem saber o tanto quanto possível sobre suas origens”. Com certeza, espero que elas queiram, mas o que diabo faz alguém pensar que a teologia tem algo de útil para dizer sobre esse assunto?
A ciência é responsável pelas seguintes informações sobre nossas origens. Nós sabemos aproximadamente quando o Universo surgiu e por que ele é, em sua maioria, de hidrogênio. Nós sabemos por que as estrelas se formam e o que acontece no interior delas para converter hidrogênio em outros elementos, dando origem à química em um mundo físico. Nós sabemos os princípios fundamentais de como um mundo químico pode se transformar em biologia através do aparecimento de moléculas auto-reprodutoras. Nós sabemos como o princípio da auto-reprodução deu origem, através da seleção darwiniana, a toda a vida, incluindo os humanos.
Foi a ciência e apenas a ciência que nos ofereceu esse conhecimento e, além disso, o ofereceu em detalhes fascinantes, preponderantes e que se confirmam mutuamente. Em cada um desses aspectos, a teologia tem mantido uma visão que se mostrou definitivamente errônea. A ciência erradicou a varíola, pode imunizar contra a maioria dos vírus e matar a maioria das bactérias que anteriormente eram mortais. A teologia não tem feito nada a não ser falar das doenças como punições para nossos pecados. A ciência pode prever quando um cometa em particular irá reaparecer e, de quebra, quando o próximo eclipse irá ocorrer. A ciência colocou o homem na Lua e lançou foguetes de reconhecimento ao redor de Saturno e Júpiter. A ciência pode lhe dizer qual a idade de um fóssil específico e que o Santo Sudário de Turim é um embuste medieval. A ciência sabe as instruções precisas no DNA de vários vírus e irá, durante a vida de muitos leitores presentes, fazer o mesmo com o genoma humano.
O que a teologia já disse que teve qualquer valor para alguém? Quando a teologia disse algo que foi demonstrado como verdadeiro e que não seja óbvio? Tenho ouvido os teólogos, lido o que escrevem, debatido com eles. Nunca ouvi algum deles dizer algo que tivesse alguma utilidade, qualquer coisa que não fosse trivialmente óbvio ou categoricamente errado. Se todas as realizações dos cientistas forem apagadas do mapa no futuro, não haverá médicos, e sim xamãs; não haverá meio de transporte mais rápido que o cavalo; não haverá computadores, nem livros impressos e, muito menos, agricultura além das culturas de subsistência. Se todas as realizações dos teólogos forem apagadas do mapa no futuro, alguém perceberia a mínima diferença? Até mesmo as realizações negativas dos cientistas, como as bombas e navios baleeiros guiados por sonar funcionam! As realizações dos teólogos não fazem nada, não afetam nada, não significam nada. Afinal, o que faz alguém pensar que “teologia” é um campo do conhecimento?
Autor:Richard Dawkins Fonte:Free Inquiry magazine, Volume 18, Número 2
O fanático nunca se permite mudar de opinião. Mudar de opinião, após sinceros períodos de reflexão e introspecção é demonstração de sobriedade, honestidade e sanidade mental.
Concluo que o termo "agnóstico" é mais adequado para definir a minha posição quanto à crença/descrença em deus.
Por que? Porque mesmo intimamente não acreditar em deus, sou indiferente nas discussões públicas acerca do assunto. Não me interesso em demonstrar que a divindade não existe. INDIFERENÇA.
E, como vejo positivamente a influência da religião teísta ocidental, com muito mais pontos positivos do que negativos, então, definitivamente não há motivações, nem existenciais, nem políticas, para promover, ainda que indiretamente, o ateísmo.
Visto que, ficar declarando publicamente o ateísmo, isso por si só, já é uma promoção dessa posição. Mesmo que entenda o ateísmo não-militante, como uma mera condição.
Espero que todos me entendam. Não virei um antiateu, pois o termo "ateu", etimologicamente, ainda me define. Porém, publicamente, devido a postura de indiferença quanto ao assunto, o título de "agnóstico" é mais adequado.
