A conversa entre o deus e um ateu

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

A conversa entre o deus e um ateu

Este vídeo ilustra o encontro do deus com um ateu. No mesmo, o deus explica direitinho porque ele deve acreditar nele. Confira e tire suas próprias conclusões:

Fonte: biscoito1r

As críticas dentro da moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias - (A Ruptura Ontológica - Parte 5 de 7)

                No decorrer do século XIX tardio e, mais ainda, no século XX, o conceito de crítica desfocou-se cada vez mais para as relações capitalistas internas, depois que a sociedade agrária praticamente afundou com suas estruturas de dependência pessoal. Não se tratava naturalmente da moderna ontologia e suas categorias, mas apenas da superação de velhos conteúdos e estruturas através de novas estruturas, baseadas ainda sobre os mesmos fundamentos ontológicos. O sistema de produção de mercadorias, isto é, o capitalismo, não é em sua essência urna situação estática, mas sim um processo dinâmico de transformação e desenvolvimento permanentes; mas é também um processo que ocorre sempre do mesmo modo e nas mesmas categorias formais. É uma luta constante entre o novo e o velho, mas sempre restrita a princípios novos e velhos dentro do próprio capitalismo. Para o conceito liberal da critica, o principio capitalista antigo entra em jogo no lugar do princípio ontológico antigo, ou seja, no lugar das relações sociais agrárias feudais que se tornam irreais. A ruptura ontológica entre a pré-modernidade e a modernidade foi substituída através da permanente ruptura estrutural no interior da modernidade e de sua própria ontologia. Este processo da dinâmica interna é etiquetado com o selo da "modernização". Em nome de uma "modernização da modernidade" a crítica liberal foi formulada desde então em suas próprias categorias.

                O processo de "modernização" permanente nas categorias ontológicas da própria modernidade experimenta uma legitimação adicional através de urna critica contrária, complementar e imanente, que se legitima de forma romântica ou reacionária. O "velho" pretensamente bom é conjurado contra o "novo" nefasto, sem que a ontologia moderna, todavia, seja submetida minimamente à critica. Não se trata com isso sequer de uma defesa da ontologia pré-moderna vigente na sociedade agrária. Mais que tudo, o movimento reacionário ou conservador da antimodernidade é igualmente uma invenção da modernidade e uma derivação do próprio esclarecimento.

                Trata-se de uma crítica burguesa ao modo de vida burguês, que desde o fim do século XVIII está carregada com imagens de uma sociedade agrária idealizada e com um sistema de valores pseudofeudais - semelhante ao liberalismo contrário, que é carregado com os ideais e o sistema de valores da circulação capitalista ("liberdade" do sujeito autônomo integrado ao mercado etc.) Mas os ideais pseudo-agrários foram formulados desde o início nas categorias da ontologia moderna, e não contra ela. Elas não tinham nada a ver com as ontologias pré-modemas reais; elas eram estranhas a estas. Da mesma forma que o romantismo auxiliou no nascimento da moderna individualidade abstrata, o conservadorismo e suas versões mais radicais do pensamento reacionário tornaram-se propagandistas do nacionalismo moderno e de sua legitimação etno-ideológica racista e anti-semita. No ethos do trabalho protestante e no darwinismo social existia sempre uma reciprocidade de conservadores e reacionários com o liberalismo que remonta às raízes comuns no pensamento do esclarecimento.

                Quanto mais empalidecida a referência do pensamento conservador e reacionário à idealizada sociedade agrária, mais nítido precisava ser seu posicionamento no interior da moderna ontologia e de sua dinâmica. Neste contexto, a corrente romântica e reacionária seguiu o mesmo caminho do liberalismo, mas emitindo sinais contrários. De um lado, a crítica liberal, como protetora de um novo capitalismo, defendia uma permanente "modernização da modernidade” nas relações internas do capitalismo; de outro, a crítica reacionária e conservadora, protetora do velho capitalismo, respondia denunciando o sentimento de desmoralização e de desagregação produzido pelo novo capitalismo.

                Uma vez que esta polaridade imanente marcava, todavia, o mesmo campo ontológico, sua oposição imanente formava ao mesmo tempo uma blindagem deste campo contra uma possível metacrítica. A partir das demandas intoleráveis aos seres humanos, do mal-estar e do potencial destrutivo do sistema moderno de produção criava-se uma tensão crescente que podia ser permanentemente conduzida ou desviada para a movimentação interna da oposição entre progresso e reação, entre liberalismo e conservadorismo.  A destrutividade da modernidade deveria ser salva pelo último impulso de "modernização" (“progresso"), ou, ao contrário, domesticada pelo ativismo à situação presente da modernidade dirigido contra sua própria dinâmica ("conservadorismo" ou "reação"). E exatamente por isso bloqueava-se a crítica da ontologia social e histórica subjacente a esta posição.

                A oposição interna à burguesia representada ora pelo liberalismo, ora pelo conservadorismo ou pela reação romântica, não se constituía, conteúdo, no único bloqueio a uma crítica da ontologia moderna. Antes disso, desenvolveu-se uma segunda onda de crítica no interior desta ontologia que se sobrepôs à primeira. A segunda onda foi sustentada, de um lado, pelo movimento de trabalhadores e, de outro, pelos movimentos de libertação na periferia do mercado mundial, dos quais fazem parte a revolução russa e os movimentos e regimes anticolonialistas. Em todos estes movimentos históricos foi elaborada oficialmente uma crítica fundamental do capitalismo que se articulava em muitos aspectos mediante o recurso à teoria marxista. No entanto, também esta segunda onda limitou-se fundamentalmente à moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias e, com isso, às suas categorias; a retomada de Marx restringiu-se à observação dos componentes desta ontologia retidos pelo próprio Marx, enquanto ficaram emudecidos ou foram ignorados todos os demais momentos de sua teoria que iam além disso.

Original: DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org

As críticas dentro da moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias - (A Ruptura Ontológica - Parte 5 de 7)

                No decorrer do século XIX tardio e, mais ainda, no século XX, o conceito de crítica desfocou-se cada vez mais para as relações capitalistas internas, depois que a sociedade agrária praticamente afundou com suas estruturas de dependência pessoal. Não se tratava naturalmente da moderna ontologia e suas categorias, mas apenas da superação de velhos conteúdos e estruturas através de novas estruturas, baseadas ainda sobre os mesmos fundamentos ontológicos. O sistema de produção de mercadorias, isto é, o capitalismo, não é em sua essência urna situação estática, mas sim um processo dinâmico de transformação e desenvolvimento permanentes; mas é também um processo que ocorre sempre do mesmo modo e nas mesmas categorias formais. É uma luta constante entre o novo e o velho, mas sempre restrita a princípios novos e velhos dentro do próprio capitalismo. Para o conceito liberal da critica, o principio capitalista antigo entra em jogo no lugar do princípio ontológico antigo, ou seja, no lugar das relações sociais agrárias feudais que se tornam irreais. A ruptura ontológica entre a pré-modernidade e a modernidade foi substituída através da permanente ruptura estrutural no interior da modernidade e de sua própria ontologia. Este processo da dinâmica interna é etiquetado com o selo da "modernização". Em nome de uma "modernização da modernidade" a crítica liberal foi formulada desde então em suas próprias categorias.

                O processo de "modernização" permanente nas categorias ontológicas da própria modernidade experimenta uma legitimação adicional através de urna critica contrária, complementar e imanente, que se legitima de forma romântica ou reacionária. O "velho" pretensamente bom é conjurado contra o "novo" nefasto, sem que a ontologia moderna, todavia, seja submetida minimamente à critica. Não se trata com isso sequer de uma defesa da ontologia pré-moderna vigente na sociedade agrária. Mais que tudo, o movimento reacionário ou conservador da antimodernidade é igualmente uma invenção da modernidade e uma derivação do próprio esclarecimento.

                Trata-se de uma crítica burguesa ao modo de vida burguês, que desde o fim do século XVIII está carregada com imagens de uma sociedade agrária idealizada e com um sistema de valores pseudofeudais - semelhante ao liberalismo contrário, que é carregado com os ideais e o sistema de valores da circulação capitalista ("liberdade" do sujeito autônomo integrado ao mercado etc.) Mas os ideais pseudo-agrários foram formulados desde o início nas categorias da ontologia moderna, e não contra ela. Elas não tinham nada a ver com as ontologias pré-modemas reais; elas eram estranhas a estas. Da mesma forma que o romantismo auxiliou no nascimento da moderna individualidade abstrata, o conservadorismo e suas versões mais radicais do pensamento reacionário tornaram-se propagandistas do nacionalismo moderno e de sua legitimação etno-ideológica racista e anti-semita. No ethos do trabalho protestante e no darwinismo social existia sempre uma reciprocidade de conservadores e reacionários com o liberalismo que remonta às raízes comuns no pensamento do esclarecimento.

                Quanto mais empalidecida a referência do pensamento conservador e reacionário à idealizada sociedade agrária, mais nítido precisava ser seu posicionamento no interior da moderna ontologia e de sua dinâmica. Neste contexto, a corrente romântica e reacionária seguiu o mesmo caminho do liberalismo, mas emitindo sinais contrários. De um lado, a crítica liberal, como protetora de um novo capitalismo, defendia uma permanente "modernização da modernidade” nas relações internas do capitalismo; de outro, a crítica reacionária e conservadora, protetora do velho capitalismo, respondia denunciando o sentimento de desmoralização e de desagregação produzido pelo novo capitalismo.

                Uma vez que esta polaridade imanente marcava, todavia, o mesmo campo ontológico, sua oposição imanente formava ao mesmo tempo uma blindagem deste campo contra uma possível metacrítica. A partir das demandas intoleráveis aos seres humanos, do mal-estar e do potencial destrutivo do sistema moderno de produção criava-se uma tensão crescente que podia ser permanentemente conduzida ou desviada para a movimentação interna da oposição entre progresso e reação, entre liberalismo e conservadorismo.  A destrutividade da modernidade deveria ser salva pelo último impulso de "modernização" (“progresso"), ou, ao contrário, domesticada pelo ativismo à situação presente da modernidade dirigido contra sua própria dinâmica ("conservadorismo" ou "reação"). E exatamente por isso bloqueava-se a crítica da ontologia social e histórica subjacente a esta posição.

                A oposição interna à burguesia representada ora pelo liberalismo, ora pelo conservadorismo ou pela reação romântica, não se constituía, conteúdo, no único bloqueio a uma crítica da ontologia moderna. Antes disso, desenvolveu-se uma segunda onda de crítica no interior desta ontologia que se sobrepôs à primeira. A segunda onda foi sustentada, de um lado, pelo movimento de trabalhadores e, de outro, pelos movimentos de libertação na periferia do mercado mundial, dos quais fazem parte a revolução russa e os movimentos e regimes anticolonialistas. Em todos estes movimentos históricos foi elaborada oficialmente uma crítica fundamental do capitalismo que se articulava em muitos aspectos mediante o recurso à teoria marxista. No entanto, também esta segunda onda limitou-se fundamentalmente à moderna ontologia do sistema de produção de mercadorias e, com isso, às suas categorias; a retomada de Marx restringiu-se à observação dos componentes desta ontologia retidos pelo próprio Marx, enquanto ficaram emudecidos ou foram ignorados todos os demais momentos de sua teoria que iam além disso.

Original: DER ONTOLOGISCHE BRUCH. Vor dem Beginn einer anderen Weltgeschichte in www.exit-online.org

Estórias engraçadas da gibíblia - Jacó rouba a "bença" de seu irmão

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

Estórias engraçadas da gibíblia - Jacó rouba a "bença" de seu irmão

Em desenho animado satírico, mas com conteúdo voltado para todas as idades. Nesse episódio você assistirá ao mito da bênção do Isaque a seu filhinho preferido antes da sua morte. Mais uma das estorinhas em que o deus faz acepção de pessoas, abençoa a um e a outros não. E ainda aceita a mentira.

Heterofobia

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

Heterofobia

Num artigo anterior de nosso blog, demonstrei que o posicionamento oficial da Sociedade Planeta Ateu é o de neutralidade quanto aos homossexuais. Neste, tentarei demonstrar os porquês, as razões que nos levam a sermos contra as práticas homossexuais.

As últimas tentativas dos ongueiros do gayanismo - aliados a políticos oportunistas, sem bandeiras políticas definidas que buscam o poder pelo poder – de tentarem pregar o homossexualismo nas escolas através do "kit gay" , bem como, a burra e hipócrita decisão do STF de considerar legal a união civil de homossexuais, motivaram-me a escrever tentando esclarecer melhor pra quem ainda não conseguiu entender o nosso pensamento filosófico a respeito disso.

Antes de mais nada, é mister deixar claro uma coisa. Respeitamos as pessoas que praticam o homossexualismo. Não apoiamos, nem incentivamos de forma alguma o desrespeito. O sujeito que sai nas ruas ou em qualquer outro lugar agredindo pessoas por causa de diferenças oriundas de uma diversidade qualquer é um idiota, comete crime e deve ser penalizado no rigor da lei. Todos os seres humanos, os cidadãos, têm a sua dignidade que deve ser respeitada. Gays, lésbicas, heterossexuais, deficientes, negros, brancos, mulatos, imigrantes, mulheres, homens, idosos, religiosos, ateus, partidários do partido A ou B... enfim, todos devem ser respeitados e tratados com humanidade. Saber separar as coisas é algo essencial pra que isso ocorra. A concepção filosófica ou ideológica de alguém não deve transcender os seus limites e violar a integridade de alguém. Parece uma obviedade, mas quero deixar isso bem claro. É, realmente, um absurdo vermos pessoas agredindo outras no meio da rua por pensarem diferente, ou por serem em algum aspecto, qualquer que seja, diferentes. Sem sombra de dúvidas, não é mesmo por aí. Quem me conhece pessoalmente, sabe que trato todas as pessoas com igualdade de tratamento, pois, apesar das diferenças, são seres humanos tais quais eu sou. Formamoos todos uma mesma espécie, uma só nação, residimos num mesmo planeta. Inclusive, me comovo quando vejo as cenas de agressões no noticiário. E, se algum dia, presenciar algo assim, serei o primeiro a intervir e procurar socorrer tal pessoa.

Portanto, acho que ficou claro que não somos contra os homossexuais. Não apoiar não implica em ser contra. Fornecerei algumas razões pelas quais não apoiamos a “causa homossexual”, como é comumente chamado o ativismo das ONGs, e que prefiro rotular de gayanismo.

As esquizofrências ONGs do gayanismo parecem querer muito mais do que o simples e correto respeito aos homossexuais. Vai além da conscientização disso. Através dos recentes acontecimentos, mencionados por mim no começo, nota-se que a intenção deles parece ser institucionalizar o comportamento homossexual, elevá-lo e equipará-lo oficialmente ao heterossexualismo, uma "terceira via" e às vezes até considerá-lo superior, como podemos depreender em alguns pontos da tal cartilha gay, defendida pela Deputada Maria do Rosário. Por exemplo, no ponto em que se sugere a poligamia, a promiscuidade, quando se diz que se "a pessoa ama a duas pessoas porque não ficar então com as duas?" Ou seja, dá entender que no homossexualismo, tais coisas, poligamia e promiscuidade são possíveis, e, por isso, o comportamento homossexual seria superior ao heterossexualismo. Eis aí, o primeiro motivo porque não apoiamos o gayanismo. Não concordamos com a equiparação do homossexualismo ao heterossexualismo por razões que exporei mais adiante. Sendo a via de equiparação a institucionalização, somos contrários a qualquer medida que vise a isso.

Antes de esclarecer nosso entendimento filosófico acerca do homossexualismo, quero transcrever algumas citações de um intelectual que viveu na época em que houve um grande surto de homossexualismo na história – portanto, fala com propriedade e bastante conhecimento de causa - que foi no período helênico, na Grécia Antiga, Platão assim escreveu em “Leis”:

“... o homem não tocará outro homem para este propósito [sexo], já que isso é não-natural...”

“quando o homem se une à mulher para procriação, o prazer experimentado se deve à natureza (kata physin), mas é contrário à natureza (para physin) quando o homem se une ao homem, ou a mulher à mulher, e aqueles culpados de tais perversidades são impelidos por sua escravidão ao prazer, tanto que ninguém deve se aventurar a tocar qualquer um dos nobres ou cidadãos livres salvo sua própria esposa casada, nem semear qualquer semente profana e bastarda na fornicação, ou qualquer semente não-natural e estéril na sodomia – ou então nós deveremos inteiramente abolir o amor por homens”.

Corroborando com o entendimento do filósofo Platão, entendemos pelos mesmos motivos racionais que a relação sexual entre pessoas do mesmo gênero é antinatural, porque a mesma é estéril. Imagine se grande parte da população mundial se tornasse homossexual. Com pouco tempo haveria uma extinção de nossa espécie. Portanto, não é uma coisa benéfica para o mundo e para a nossa espécie. Aplicando o “teste da universalização” de Kant, podemos depreender que algo que é considerado benéfico para a humanidade deve ser tornado universal, ou pelo menos desejado que se torne.

A natureza estabeleceu a base genética de um homem é "XY" e de uma mulher é "XX". Observa-se que por mais que se utilizem de métodos artificiais e aberrantes, como fazer cirurgia para se extirpar um pênis, fabricar uma vagina e introduzir num homem, naturalmente, geneticamente, ele continuará tendo base genética "XY" ou se uma mulher se submeter a cirurgias com objetivos semelhantes, continuará tendo base genética "XX". Isso, apesar de simples, é uma prova científica de que a natureza não ratifica nem aceita que um homem seja uma mulher ou vice-versa. Portanto, geneticamente, o homossexualismo é antinatural. Como bem explica o Dr. Enéas Carneiro nesta entrevista:

Há ainda outros dois pontos que fazem parte do nosso entendimento:

* Vias que não têm função sexual – O ânus faz parte do sistema digestivo e, portanto, é antinatural utilizá-lo como órgão sexual;

* Anti-higiênico – O ânus possui inúmeros microorganismos que são extremamente infecciosos e patogênicos ao órgão sexual natural do homem, o pênis. Da mesma forma, a boca e a língua possuem microorganismos úteis ao processo digestório, portanto, inofensivos à própria boca, porém, esses agentes são infecciosos e patogênicos aos órgãos sexuais femininos e masculinos, vagina e pênis respectivamente. Portanto, o contato da língua com a vagina, o pênis, ou, até mesmo o ânus, é infeccioso, não saudável e, consequentemente, antinatural.

Note que não usamos nenhum argumento de mandamentos ou livros “sagrados” de amiguinhos imaginários para fundamentar nossa repúdio à relação sexual homossexual, apenas argumentos racionais.

Homossexuais como: Walter Pater, Michel Foucalt, John Boswell, John Winkler e David Halperin, tentaram distorcer a História ao dizerem em seus escritos que na Grécia Antiga, o homossexualismo era considerado natural. Vejam esse resumo e notem que essa idéia não passa de um mito desmascarado pelos próprios fatos históricos:

A origem da palavra “pedagogo” vem dessa época. Pedagogo [paidós (criança) e agogé (condução)] era uma pessoa contratada pelos pais que acompanhava a criança à escola para que algum pedófilo ou pederasta não a violentasse no meio do caminho. Isto é, aquele que protegia a criança da pedofilia. Porém, o nosso MEC - Ministério da Educação, órgão maior da pedagogia no nosso país, através do seu atual ministro, Fernando Haddad, está querendo distribuir às crianças nas escolas o “kit gay”, a tal cartilha mencionada no início deste texto, a qual, dentre outros absurdos, traz incentivos à prostiuição, à promiscuidade, à homossexualidade, vídeo erótico etc. Assim sendo, o MEC parece querer descaracterizar totalmente a etimologia da palavra “pedagogo” ao querer abrir as portas para a pedofilia nas escolas. Por isso, há quem diga que a intenção última por trás das ONGs do gayanismo seja a de descriminalizar a pedofilia, tal qual já explicita o grupo homossexual estadunidense NAMBLA.

Há um deputado federal, Jair Bolsonaro, que tem travado uma luta, junto com outros deputados, contra as tentativas de institucionalização do homossexualismo. Nessa luta e somente nessa luta, apoiamos essa frente parlamentar. Nesse vídeo, há uma entrevista concedida ao UOL, na qual o deputado fala detalha-nos acerca desse “kit gay” e, acaba, sintetizando, mais ou menos, o nosso entendimento acerca do tema:

Podemos perceber que, realmente, os gayanistas estão indo longe demais. Doutrinar crianças nas escolas?! Não aceitamos doutrinação religiosa, muito menos, sexual. Parece que o que desejam mesmo é converter as nossas crianças em gays, lésbicas e afins. Assim como o Estado não deve interferir na vida religiosa de seus cidadãos, também não o deve nas preferências sexuais, principalmente em se tratando de crianças!

Podemos apontar pelo menos dois efeitos negativos que poderão surgir no convívio social decorrentes do esquizofrênico gayanismos dessas ONGs: um possível aumento da discriminação contra homossexuais e o surgimento da "heterofobia". Isso mesmo. Além de um resultado oposto ao que eles dizem pretender com essas medidas gayanistas, que seria o de diminuir o que eles chamam de “homofobia”, poderá estar gerando uma “heterofobia”, uma aversão a heterossexuais. O episódio ocorrido nos corredores do Congresso Nacional, no qual a Senadora Marinor Brito agride o Deputado Federal Jair Bolsonaro, pelo simples fato de ele erguer um panfleto perto dela, mostra a intolerância heterofóbica dessa Senadora.

É bom termos cautela, nós, que somos minorias – no nosso caso, ateus. Mesmo não podendo traçar um paralelo entre o ativismo ateísta e o ativismo homossexual, devido ao fato de ateísmo não representar um comportamento, tal qual o homossexualismo, mas sendo apenas uma simples resposta a uma pergunta: “VOCÊ ACREDITA EM dEUS?”, podemos dizer aqui claramente que não desejamos, em nosso ativismo ateísta, criar uma "cartilha ateísta" e impô-la às crianças nas escolas. O máximo que lutamos é que o Estado seja neutro, laico, no que diz respeito a assuntos religiosos. E a quem quiser criticar abertamente o ateísmo, não temos a presunção de lacrar as bocas com uma mordaça ateísta, criando leis pra quem criticar ateus e colocá-los na cadeia. Pelo contrário, as discussões e expressões de opiniões devem ser livres. Leis pra quem agride qualquer pessoa independente do motivo que for já existem, seja heterossexual, homossexual, homem, mulher, ateu, religioso, não pode, nem deve ser agredido, caso contrário, o agressor, deverá ser punido no rigor da lei.

Quase dois milhões de Reais que o governo do PT doou às ONGs do gayanismo para se produzir uma cartilha induzindo nossos filhos ao homossexualismo! Será que esse montante de dinheiro somado ao oportunismo de alguns políticos explica o interesse nesse absurdo!?

Alguém já disse:

“Antes,o homossexualismo era proibido. Depois, passou a ser tolerado. Hoje é aceito como coisa normal. Não é melhor ir embora antes que seja obrigatório?”

Leia o livro "O Movimento Homossexual". O mesmo está disponível em nossa página de recomendações

Fudeu! Ajuda aí, manolo...

A Sociedade Planeta Ateu teve seu nome alterado para Sociedade Conservadores Ateus e sua nova url é:

http://conservadoresateus.blogspot.com

Fudeu! Ajuda aí, manolo...

Hoje, vi um carinha que quando era jovem (seus 18 anos) gostava de viver como um retardado, um “porra loka” da vida, farras, bebidas, baladas. Um dia, disse-lhe que ele deveria deixar de filha da putice, respeitar as pessoas, fazer algo de proveitoso na vida, mas ele fez foi querer brigar comigo por causa deste conselho. Dizia ele que a vida era dele, que eu dizia aquilo porque era um velho, um cuzão.

Resultado: hoje, o carinha é um fudido, fracassado, com três lugares do corpo com pontos (furadas em brigas com faca), parte da cabeça do lado esquerdo quebrada por um tiro de bala, não tem onde cair morto e vive revoltado com todo mundo porque vê, os da geração dele que tinham juízo, com suaa vidas feitas... Ora, porra! O que um idiota desse tipo esperava que fosse o futuro dele? A vida está difícil para os que têm juízo, ralam e fazem algo de proveitoso! Imagine pra um babaca, retardado que acha que a juventude nunca vai terminar.

Perguntei-lhe: E aí, meu irmão, cadê os teus amigos da gandaia? Procure-os.

O estudo é apenas um dos fatores na libertação de um indivíduo. Libertação da ignorância, da desinformação, da mediocridade, da superstição, da opressão política. Apesar de ser um cético com relação ao nosso atual método de ensino oficial, penso que há indivíduos que conseguem se libertar por meio dele. Mas, há outros fatores. A cultura tem um grande poder de manipular um indivíduo. E entre a cultura má, externalista negativa, e a incultura, é preferível a incultura. Em nosso país, é difícil se mencionar algum elemento de nossa cultura que seja de caráter positivo para uma vida social saudável... sinceramente falando...

Mas, o conjugado de educação, boa cultura, boa formação familiar, boas influências, pode fornar indivíduos excelentes pra construção de um mundo melhor.